Плюшкин и гобсек сравнительная характеристика. Художественные характеры гобсека и плюшкина на уроке литературы - зарубежная литература - открытый урок - рефераты - тинейджеры. Художественные характеры Гобсека и Плюшкина на уроке литературы

На уроке-семинаре работа над образом скупца в повести Оноре де Бальзака «Гобсек» проводится в группах, в 2 этапа с итоговым обобщением.

Примечание: организационный момент, целеполагание, домашнее задание здесь не прописываются, каждый учитель выберет подходящие формы этих этапов урока исходя из того, урок ли это, факультативное или внеклассное занятие, т.е. когда, в каком классе, с какой целью применяется данная разработка.

Ход урока-семинара

I этап.

Группа 1.

Объясните смысл названия. Согласны ли вы с ним (соответствуют ли оно содержанию?) Почему писатель не назвал повесть «Дервиль» или «Поверенный в делах», ведь он рисует нам историю жизни Гобсека, Максима де Трай, Дервиля... Последний, кстати, более достоин уважения: Гобсек умирает, а Дервиль заканчивает дела, играя уже ведущую роль, утверждая справедливость.

Ребята, работая с текстом, объясняют значение имени Гобсек и находят неоднократные подтверждения тому, что имя это «говорящее», обозначает оно Живоглот. (Проводят параллели с русской литературой (Гоголь, Салтыков-Щедрин), сравнивая цели, с которыми авторы их используют (здесь почти нет сатиры).)

Группа 2.

Дайте подробную характеристику персонажу папаши Гобсека.

С чего начинается портретное описание? Какое сравнение использует Бальзак? Почему? (Оно сразу предопределяет главную черту Гобсека – страсть к деньгам.) Найдите подобные сравнения, который автор использует для описания цвета лица скупца. (Сравнивает с бронзой, серебром.)

Речь. Какие средства усиливают, делают образ более выпуклым?

Круг общения Гобсека. Почему таков? Объясните.

Опишите его комнату. О чем это свидетельствует? Сравните с описанием дома Гобсека в конце жизни. Что изменилось в самом скупце?

Наконец, самое главное. Поступки. Почему образ усложняется? Что вызывает наше неприятие? Что – уважение?

Опишите отношение других персонажей к Гобсеку. Найдите подтверждение в тексте. Почему одни уважают его (Дервиль, слуга-инвалид), другие ненавидят (графиня де Ресто, ее сын, де Трай). Изменяется ли отношение со временем или в какие-то моменты жизни Гобсека, почему, как вы думаете?

Группа 3.

Учащиеся получают отрывок из текста со слов: «А у кого жизнь может быть такой блистательной, как у меня?» до слов «Словом, я владею миром, не утомляя себя, а мир не имеет надо мною ни малейшей власти». Сделайте вывод: в чем философия Гобсека? Можем мы сказать, что Гобсек – реалист? Докажите. Найдите еще цитаты, содержащие умозаключения Гобсека о жизни, о вреде добра, об удовольствии, которое он получает, заглядывая в глубины человеческих душ, о том, что имея достаточно денег, человек может купить «совесть человеческую». Что вас удивило в этом монологе? Нет ли тут парадокса? («Таких, как я, в Париже человек десять; мы властители ваших судеб – тихонькие, никому неведомые».) Какую оценку этой философии дает Дервиль? Согласны вы с ней, почему?

Группа 4.

В чем сложность, противоречивость Гобсека? Что ошеломляет даже Дервиля? Давайте сравним образ Гобсека с образом Плюшкина? Сначала внешность. (Цитаты – подсказки: «Иной раз, я даже спрашивал себя, какого он пола, если все ростовщики похожи на него, то они, верно, принадлежат к разряду бесполых », «О чем думает это существо?» и «Мужик, нет баба…»)

Теперь сравните, как они распоряжались своим богатством? («Деньги ради самого обладания властью и деньгами», а не для того, чтобы содержать хороший дом, приглашать друзей, путешествовать…)

Сравните отношение к наследникам. (Боялись оба.)

В чем проявилось высшее проявление скаредности на грани с безумием? (а) Как Плюшкин тащил в дом всякую брошенную бумажку, тряпицы, так и Гобсек принимал все, ничем не гнушался. Цитата «… Гобсек был ненасытным удавом…Все доставляли ему на дом, но ничего оттуда не выносили»; б) Как они приглашали редкого гостя к трапезе. в) Что хранилось в амбарах Плюшкина и в запертых комнатах дома Гобсека?)

Есть ли что-то общее с Коробочкой, с Чичиковым? Докажите.

Группа 5.

Опишите Максима де Трай. Есть что-нибудь общее у него и Гобсека? Почему Дервиль уважает его меньше, чем Гобсек, ведь он, вроде, безвредный, как мотылек, летает.

Образ графини де Ресто. Можно ли что- то сказать в ее защиту? Вспомните ужасную сцену, которую увидели Гобсек и Дервиль, войдя в комнату умершего графа. Зачитайте отрывок.

Группа 6.

Гобсек и Бальзак.

Можно ли сказать, что сам автор иногда проглядывает в речах ростовщика, то есть Гобсек выражает точку зрения автора на политику, государственное устройство, жизнь своих современников. Найдите эти строки. Когда Бальзак говорит устами Дервиля? (Описание холостяцкого ужина, отношение к ростовщику, наиболее полного раскрывшееся после его смерти.)

II этап.

Перед постановкой вопросов- заданий для групп стоит спросить, чем понравилась повесть, какие ассоциации, слова-настроения связаны у ребят теперь с произведением, с которым они познакомились. (Страшная история, правда жизни, власть денег, власть над людьми, скупость…)

Поиск в героях повести того, что привлекло к ним отечественную литературу; называние основных, ведущих свойств личности центральных (Гобсек, Дервиль) и второстепенных героев (Максим де Трай, графиня и граф де Ресто). Каждая группа обращается к своим пометкам, цитатам, выводам, но уже с общим для всех вопросом: чем интересен образ Гобсека русской литературе? Какое развитее образ скупца получил в русской культуре в целом?

Учащиеся получили предварительные задания-сообщения:

Образ главного героя в произведении «Скупой рыцарь» А. С. Пушкина.

Повесть «Гобсек» и театр.

Эти ребята делают сообщения, остальные учащиеся в группах получают текст сообщений на руки.

Повесть «Гобсек», написанную в 1830 году, можно считать изначальным зерном, из которого вырастает вся гигантская «Человеческая комедия» Бальзака. Образ Гобсека - один из ярких человеческих типов, встречающихся не только в творчестве Бальзака, но и в современной жизни. Одно из убеждений Гобсека, хорошо познавшего в молодые годы жизнь и объездившего много стран, состоит в том, что «человек везде одинаков»: везде идет борьба между бедными и богатыми. И в этой борьбе «лучше самому давить, чем позволять, чтобы тебя давили». Через 170 лет после выхода повести можно добавить, что человек «одинаков» не только «везде», но и всегда, пока золото, деньги являются «духовной сущностью общества». Тщеславное стремление человека не отстать от других заставляет приносить в жертву «золотому истукану» многие ценности жизни. Гобсек - французский ростовщик, миллионер. Сын голландца и еврейки, он провел романтически бедную юность. «Морщины его желтоватого лба хранили тайну страшных испытаний, внезапных ужасных событий, неожиданных удач». О его авантюрной жизни мало кто знал. В начале повести Гобсек предстает перед нами в облике молчаливого, осторожного старичка, сухонького и незаметного. Он дает ссуды под проценты людям, попавшим в трудную ситуацию. В сделках с клиентами он честен, но неумолим. Ростовщик нажил огромное состояние - семьдесят миллионов франков. Но он не тратит своих богатств. Гобсек живет в небольшой квартире с нищенской обстановкой, питается дешевым супом, почти ни с кем не общается, кроме клиентов, нигде не бывает. Из всех радостей жизни он выбрал одну - власть над другими людьми, которую ему дают накопленное богатство и ремесло ростовщика. «Я владею миром, а мир не имеет власти надо мной», - произносит он в одном из своих монологов. И для него неважно, что мир для него давно сузился до размеров убогой квартиры, а сам «властелин» превратился в «бесполое существо», человека-векселя, в «золотого истукана». «Знает ли он, что в мире есть чувства, любовь, счастье?» - спрашивает Дервиль. Наверное, знает. Но ценность их для него померкла по сравнению с властью над людьми, которую дают деньги. В погоне за ними он иссушил свою душу, утратил свои способности, разочаровался во всем, кроме золота. Без сомненья, образ Гобсека имеет гротескный характер. Его черты: скупость, бесчувственность, страсть к накопительству - доведены до абсурда. Но они не исчезли со смертью Гобсека. Имя бальзаковского героя стало нарицательным в одном ряду с Плюшкиным, Скупым рыцарем. Философию Гобсека разделяют многие люди, другие же, без всякой «философии», повторяют его путь, посвятив свою жизнь накопительству, забывая не только о близких людях, но и о собственной жизни, где не осталось места ничему, кроме денег. Наши современники продолжают играть новые драматические роли в «Человеческой комедии» Бальзака. Одним достаточно превзойти в умении жить своего соседа, другим нужно перекраивать карты мира, убивать и грабить, чтобы удовлетворить свои тщеславные амбиции. И делают они это, как и Гобсек, с большим артистизмом. Сегодняшнего Гобсека можно встретить и в маске обывателя, и маске политика и дельца, и в маске нищего в переходе метро. Да и в мире нашем, как во времена Гобсека, уживаются и огромная энергия, могучий ум, вкус к жизни, и мертвенная холодность, бесчувственность, жестокость и мелочность. И он все больше становится похожим на мир Гобсека в старости.

Изучая с ребятами поэму Гоголя «Мёртвые души», работая над пониманием образа Плюшкина, учитель говорит о

том, что мотив скупости, превращённой в страсть, привлекал до Гоголя художников слова разных эпох и осмыслялся ими в различных родах и жанрах литературы. В 1668 году была создана комедия Мольера «Скупой»; в 1830 году Пушкин пишет маленькую трагедию «Скупой рыцарь»; в 1835 году Бальзак завершает вторую редакцию повести «Гобсек». В каждом из названных произведений исследовался неповторимый характер, решались важные художественные задачи.

Интересно рассмотреть типологические сходства и существенные отличия Гобсека и Плюшкина. Этой работе может предшествовать урок по повести Бальзака, на котором выясняется функция рамочной композиции, сложность и неоднозначность характера заглавного героя .

Урок по соотнесению характеров Гобсека и Плюшкина учитель может начать, прочитав слова Дервиля из повести Бальзака: "…Я нашёл объяснение <…> речам, казавшимся мне бессмысленными, и увидел, до чего может дойти скупость, превратившаяся в безотчётную, лишённую всякой логики страсть, примеры которой мы так часто видим в провинции” . Как бы подхватывая и развивая эту мысль, Гоголь в «Мёртвых душах» даёт образ патологической скупости, показывая читателю российскую провинцию и помещика Плюшкина.

Учащиеся без особого труда приведут примеры, говорящие о том, что сближает Гобсека и Плюшкина.

Гобсек

"Иной раз я даже спрашивал себя, какого он пола. Если все ростовщики похожи на него, то они, верно, принадлежат к разряду бесполых” (с. 15).

Плюшкин

"У одного из строений Чичиков скоро заметил какую-то фигуру, которая начала вздорить с мужиком, приехавшим на телеге. Долго он не мог распознать, какого пола была фигура: баба или мужик. Платье на ней было совершенно неопределённое, похожее очень на женский капот, на голове колпак, какой носят деревенские дворовые бабы, только один голос показался ему несколько сиплым для женщины. «Ой, баба! - подумал он про себя и тут же прибавил: - Ой, нет!» - «Конечно, баба!» - наконец сказал он, рассмотрев попристальнее .

Сходство мы видим и в обрисовке портретов Гобсека и Плюшкина.

Гобсек

"Не знаю, можете ли вы представить себе с моих слов лицо этого человека, которое я, с дозволения Академии, готов назвать лунным ликом , ибо его желтоватая бледность напоминала цвет серебра, с которого слезла позолота <…> Черты лица, неподвижные, бесстрастные, как у Талейрана, казались отлитыми из бронзы. Глаза, маленькие и жёлтые, словно у хорька, и почти без ресниц, не выносили яркого света, поэтому он защищал их большим козырьком потрёпанного картуза. Острый кончик длинного носа, изрытый рябинами, походил на буравчик, а губы были тонкие, как у алхимиков и древних стариков на картинах Рембрандта и Метсу” (с. 12).

Дервиль отмечает "металлический взгляд” Гобсека.

Плюшкин

"Лицо его не представляло ничего особенного; оно было почти такое же, как у многих худощавых стариков, один подбородок только выступал очень далеко вперёд, так что он должен был всякий раз закрывать его платком, чтобы не заплевать; маленькие глазки ещё не потухнули и бегали из-под высоко выросших бровей, как мыши, когда, высунувши из тёмных нор остренькие морды, насторожа уши и моргая усом, они высматривают, не затаился ли где кот или шалун мальчишка, и нюхают подозрительно самый воздух” (с. 110).

Чичиков видит, как на "деревянном лице” Плюшкина показалась мгновенная радость.

Сходной оказывается и функция вещественного окружения, при описании которого прозаические подробности приобретают внутренний драматизм и своеобразную поэзию. Повторяются некоторые словесно-смысловые мотивы и образы, имеющие символическое значение.

Одним из них является образ кучи - метафоры бессмысленного накопления.

Гобсек

"А у меня всё ещё звучало в ушах фантастическое перечисление богатств, которое я слышал от умершего, и я невольно посмотрел на кучу золы в камине, увидев, что к ней устремлены его застывшие глаза. Величина этой кучи поразила меня. Я взял каминные щипцы и, сунув их в золу, наткнулся на что-то твёрдое, - там лежала груда золота и серебра, вероятно, его доходы за время болезни <…>

В комнате, смежной со спальней покойного, действительно оказались и гниющие паштеты, и груды всевозможных припасов, даже устрицы и рыба, покрывшаяся пухлой плесенью. Я чуть не задохся от смрада, в котором слились всякие зловонные запахи. Всё кишело червями и насекомыми” (с. 63) (выделено мною. - Л.Ш. ).

Плюшкин

"У этого помещика была тысяча с лишком душ, и попробовал бы кто найти у кого другого столько хлеба зерном, мукою и просто в кладях, у кого бы кладовые, амбары и сушилы загромождены были таким множеством холстов, сукон, овчин выделанных и сыромятных, высушенными рыбами и всякой овощью, или губиной. Заглянул бы кто-нибудь к нему на рабочий двор, где наготовлено было на запас всякого дерева и посуды, никогда не употреблявшейся <…> всё тащил к себе и складывал в ту кучу , которую Чичиков заметил в углу комнаты” (с. 110–111) (выделено мною. - Л.Ш. ).

"Гниль”, "навоз”, "пыль” видит Чичиков в хозяйстве Плюшкина.

Любопытно, что даже составляющие этих куч в значительной части совпадают:

Однако если "куча” Гобсека завершает рассказ Дервиля о нём, то ход Гоголя иной: "куча” Плюшкина предваряет появление её хозяина. Гоголь начинает свой рассказ о Плюшкине с того, чем Бальзак завершает повесть. Автор «Мёртвых душ» усложняет свою задачу, если иметь в виду, что в ненаписанном томе он собирался показать своего персонажа возрождённым.

Исследуя Гобсека, Бальзак не ставит задачи создать национальный характер: мать Гобсека была еврейка, отец - голландец, двадцать лет Гобсек скитался в голландских владениях Ост-Индии. При описании этого "вселенского гражданина” используются образы культуры многих стран и веков. Он подобен "тем старцам древнего Рима, которых Летьер изобразил позади консулов на своей картине «Смерть детей Брута»” (с. 62–63). Этот голландец, "достойный кисти Рембрандта”, поражал воображение Дервиля. "Он походил на статую Вольтера в перистиле Французской комедии, освещённую вечерними огнями” (с. 37). Его немая усмешка выражала, "вероятно, те же ощущения, что и беззвучный смех Кожаного Чулка” (с. 13).

Совсем по-иному создаётся характер русского помещика в «Мёртвых душах». Его появлению предшествует: "«А! заплатанной, заплатанной!» - вскрикнул мужик” (с. 102) на вопрос Чичикова о нём, а затем даётся одно из важнейших в поэме лирических отступлений о метко сказанном русском слове. "Выражается сильно российский народ! и если наградит кого словцом, то пойдёт оно ему в род и потомство…” (с. 103).

Показывая у Плюшкина залежи никогда не употреблявшихся продуктов и вещей ("…много всего, что идёт на потребу богатой и бедной Руси”), Гоголь размышляет о русском национальном характере: "Итак, вот какого рода помещик стоял перед Чичиковым! Должно сказать, что подобное явление редко попадается на Руси, где всё любит скорее развернуться, нежели съёжиться, и тем поразительнее бывает оно, что тут же в соседстве подвернётся помещик, кутящий во всю ширину русской удали и барства, прожигающий, как говорится, насквозь жизнь” (с. 114).

Любопытно отметить и различия в изображении слуг у Гобсека и Плюшкина. У Гобсека это привратница и инвалид, у которых нет в повести имён, они - часть фона.

У Гоголя это колоритные Прошка и Мавра. Прошка - мальчик лет тринадцати, который, как и "всякий призываемый в барские покои”, "обыкновенно отплясывал через весь двор босиком, но, входя в сени, надевал сапоги и таким уже образом являлся в комнату. Выходя из комнаты, он оставлял сапоги опять в сенях и отправлялся вновь на собственной подошве. Если бы кто выглянул из окошка в осеннее время, и особенно когда по утрам начинаются маленькие изморози, то бы увидел, что вся дворня делала такие скачки, какие вряд ли удастся выделать на театрах самому бойкому танцовщику” (с. 118).

Но если "бойкий танцовщик” молчит, когда барин возводит на него напраслину, то Мавра, которая принесла сухарик, не собирается проглатывать обвинения: "Всегда понапраслиной попрекаете!” - на что Плюшкин произносит: "Ну, что ж ты расходилась так? Экая занозистая! Ей скажи только одно слово, а она уж в ответ десяток!” (с. 121). За этими типами национального масштаба встаёт крестьянская Русь. Они и жертвы скаредности помещика, и укор ему.

В облике Гобсека постоянно присутствует известная статуарность, окаменелость, нечто твёрдое, завершённое, имеющее чёткие очертания. Он напоминал мраморный столб, "черты лица… казались отлитыми из бронзы”, его бледное лицо казалось "вылитым из серебра”, череп жёлтый, "как старый мрамор”.

Рисуя Плюшкина, Гоголь, в отличие от Бальзака, показывает "зримое исчезновение жизненной материи, плотных форм через «прореху на человечестве»” . У Плюшкина "вещественность стремилась к энтропии за счёт своего рассеивания, гниения…” .

На уроке можно прочитать интересное наблюдение В.Н. Топорова: "В страсти Плюшкина к мелким, ненужным вещам есть нечто бесконечно трогательное, глубоко бескорыстное, что делает его отдалённым предшественником крохоборства. Если другие великие писатели: Шекспир, Мольер, Бальзак, Пушкин - изображали скупость в её величественных формах и грандиозных потугах, как страсть к деньгам, к золоту, к роскоши, то у Гоголя является, один среди всех, очень странный скупой - в убыток себе. Плюшкин - это святой скупости, потому что из любви к вещам как таковым - в их малости, ничтожности - идёт на огромные жертвы, теряет настоящее богатство” . Исследователь считает, что у Плюшкина были основания для обиды на автора, который, "много говоря о человеческом, о необходимости забирать его с собою, выходя из мягких юношеских лет <…> не захотел увидеть человека в своём герое и поспешил вынести окончательный и обсуждению не подлежащий приговор - «прореха на человечестве»” .

В заключение отметим ещё одно образно-тематическое совпадение-противопоставление.

Как Дервиль, так и Чичиков вступают с рассматриваемыми нами персонажами в деловые отношения. Дервиль с помощью Гобсека покупает юридическую контору, оформляет эту сделку. Чичиков, мошенническая цель которого - скупка мёртвых душ, а путь к богатству основан на фикции, тоже совершает купчую крепость. Автор показывает вымороченность российской действительности, русский "пересол” и "перехлёст”.

Как мы видели, совпадений много, они существенны. Однако характеры Гобсека и Плюшкина во многом противопоставлены друг другу.

Рассмотрение способов воплощения характеров Гобсека и Плюшкина выявляет глубокое различие художественного решения одного мотива авторами, принадлежащими к разным национальным литературам.

Сближение отдалённых реальностей. Художественные характеры Гобсека и Плюшкина на уроке литературы

Я ИДУ НА УРОК

Лидия ШАХОВА,
г. Ульяновск

Сближение отдалённых реальностей

Художественные характеры Гобсека и Плюшкина на уроке литературы

Изучая с ребятами поэму Гоголя «Мёртвые души», работая над пониманием образа Плюшкина, учитель говорит о том, что мотив скупости, превращённой в страсть, привлекал до Гоголя художников слова разных эпох и осмыслялся ими в различных родах и жанрах литературы. В 1668 году была создана комедия Мольера «Скупой»; в 1830 году Пушкин пишет маленькую трагедию «Скупой рыцарь»; в 1835 году Бальзак завершает вторую редакцию повести «Гобсек». В каждом из названных произведений исследовался неповторимый характер, решались важные художественные задачи.

Интересно рассмотреть типологические сходства и существенные отличия Гобсека и Плюшкина. Этой работе может предшествовать урок по повести Бальзака, на котором выясняется функция рамочной композиции, сложность и неоднозначность характера заглавного героя .

Урок по соотнесению характеров Гобсека и Плюшкина учитель может начать, прочитав слова Дервиля из повести Бальзака: “…Я нашёл объяснение <…> речам, казавшимся мне бессмысленными, и увидел, до чего может дойти скупость, превратившаяся в безотчётную, лишённую всякой логики страсть, примеры которой мы так часто видим в провинции” . Как бы подхватывая и развивая эту мысль, Гоголь в «Мёртвых душах» даёт образ патологической скупости, показывая читателю российскую провинцию и помещика Плюшкина.

Учащиеся без особого труда приведут примеры, говорящие о том, что сближает Гобсека и Плюшкина.

Гобсек

“Иной раз я даже спрашивал себя, какого он пола. Если все ростовщики похожи на него, то они, верно, принадлежат к разряду бесполых” (с. 15).

Плюшкин

“У одного из строений Чичиков скоро заметил какую-то фигуру, которая начала вздорить с мужиком, приехавшим на телеге. Долго он не мог распознать, какого пола была фигура: баба или мужик. Платье на ней было совершенно неопределённое, похожее очень на женский капот, на голове колпак, какой носят деревенские дворовые бабы, только один голос показался ему несколько сиплым для женщины. «Ой, баба! - подумал он про себя и тут же прибавил: - Ой, нет!» - «Конечно, баба!» - наконец сказал он, рассмотрев попристальнее .

Сходство мы видим и в обрисовке портретов Гобсека и Плюшкина.

Гобсек

“Не знаю, можете ли вы представить себе с моих слов лицо этого человека, которое я, с дозволения Академии, готов назвать лунным ликом , ибо его желтоватая бледность напоминала цвет серебра, с которого слезла позолота <…> Черты лица, неподвижные, бесстрастные, как у Талейрана, казались отлитыми из бронзы. Глаза, маленькие и жёлтые, словно у хорька, и почти без ресниц, не выносили яркого света, поэтому он защищал их большим козырьком потрёпанного картуза. Острый кончик длинного носа, изрытый рябинами, походил на буравчик, а губы были тонкие, как у алхимиков и древних стариков на картинах Рембрандта и Метсу” (с. 12).

Дервиль отмечает “металлический взгляд” Гобсека.

Плюшкин

“Лицо его не представляло ничего особенного; оно было почти такое же, как у многих худощавых стариков, один подбородок только выступал очень далеко вперёд, так что он должен был всякий раз закрывать его платком, чтобы не заплевать; маленькие глазки ещё не потухнули и бегали из-под высоко выросших бровей, как мыши, когда, высунувши из тёмных нор остренькие морды, насторожа уши и моргая усом, они высматривают, не затаился ли где кот или шалун мальчишка, и нюхают подозрительно самый воздух” (с. 110).

Чичиков видит, как на “деревянном лице” Плюшкина показалась мгновенная радость.

Сходной оказывается и функция вещественного окружения, при описании которого прозаические подробности приобретают внутренний драматизм и своеобразную поэзию. Повторяются некоторые словесно-смысловые мотивы и образы, имеющие символическое значение.

Одним из них является образ кучи - метафоры бессмысленного накопления.

Гобсек

“А у меня всё ещё звучало в ушах фантастическое перечисление богатств, которое я слышал от умершего, и я невольно посмотрел на кучу золы в камине, увидев, что к ней устремлены его застывшие глаза. Величина этой кучи поразила меня. Я взял каминные щипцы и, сунув их в золу, наткнулся на что-то твёрдое, - там лежала груда золота и серебра, вероятно, его доходы за время болезни <…>

В комнате, смежной со спальней покойного, действительно оказались и гниющие паштеты, и груды всевозможных припасов, даже устрицы и рыба, покрывшаяся пухлой плесенью. Я чуть не задохся от смрада, в котором слились всякие зловонные запахи. Всё кишело червями и насекомыми” (с. 63) (выделено мною. - Л.Ш. ).

Плюшкин

“У этого помещика была тысяча с лишком душ, и попробовал бы кто найти у кого другого столько хлеба зерном, мукою и просто в кладях, у кого бы кладовые, амбары и сушилы загромождены были таким множеством холстов, сукон, овчин выделанных и сыромятных, высушенными рыбами и всякой овощью, или губиной. Заглянул бы кто-нибудь к нему на рабочий двор, где наготовлено было на запас всякого дерева и посуды, никогда не употреблявшейся <…> всё тащил к себе и складывал в ту кучу , которую Чичиков заметил в углу комнаты” (с. 110–111) (выделено мною. - Л.Ш. ).

“Гниль”, “навоз”, “пыль” видит Чичиков в хозяйстве Плюшкина.

Любопытно, что даже составляющие этих куч в значительной части совпадают:

Однако если “куча” Гобсека завершает рассказ Дервиля о нём, то ход Гоголя иной: “куча” Плюшкина предваряет появление её хозяина. Гоголь начинает свой рассказ о Плюшкине с того, чем Бальзак завершает повесть. Автор «Мёртвых душ» усложняет свою задачу, если иметь в виду, что в ненаписанном томе он собирался показать своего персонажа возрождённым.

Исследуя Гобсека, Бальзак не ставит задачи создать национальный характер: мать Гобсека была еврейка, отец - голландец, двадцать лет Гобсек скитался в голландских владениях Ост-Индии. При описании этого “вселенского гражданина” используются образы культуры многих стран и веков. Он подобен “тем старцам древнего Рима, которых Летьер изобразил позади консулов на своей картине «Смерть детей Брута»” (с. 62–63). Этот голландец, “достойный кисти Рембрандта”, поражал воображение Дервиля. “Он походил на статую Вольтера в перистиле Французской комедии, освещённую вечерними огнями” (с. 37). Его немая усмешка выражала, “вероятно, те же ощущения, что и беззвучный смех Кожаного Чулка” (с. 13).

Совсем по-иному создаётся характер русского помещика в «Мёртвых душах». Его появлению предшествует: “«А! заплатанной, заплатанной!» - вскрикнул мужик” (с. 102) на вопрос Чичикова о нём, а затем даётся одно из важнейших в поэме лирических отступлений о метко сказанном русском слове. “Выражается сильно российский народ! и если наградит кого словцом, то пойдёт оно ему в род и потомство…” (с. 103).

Показывая у Плюшкина залежи никогда не употреблявшихся продуктов и вещей (“…много всего, что идёт на потребу богатой и бедной Руси”), Гоголь размышляет о русском национальном характере: “Итак, вот какого рода помещик стоял перед Чичиковым! Должно сказать, что подобное явление редко попадается на Руси, где всё любит скорее развернуться, нежели съёжиться, и тем поразительнее бывает оно, что тут же в соседстве подвернётся помещик, кутящий во всю ширину русской удали и барства, прожигающий, как говорится, насквозь жизнь” (с. 114).

Любопытно отметить и различия в изображении слуг у Гобсека и Плюшкина. У Гобсека это привратница и инвалид, у которых нет в повести имён, они - часть фона.

У Гоголя это колоритные Прошка и Мавра. Прошка - мальчик лет тринадцати, который, как и “всякий призываемый в барские покои”, “обыкновенно отплясывал через весь двор босиком, но, входя в сени, надевал сапоги и таким уже образом являлся в комнату. Выходя из комнаты, он оставлял сапоги опять в сенях и отправлялся вновь на собственной подошве. Если бы кто выглянул из окошка в осеннее время, и особенно когда по утрам начинаются маленькие изморози, то бы увидел, что вся дворня делала такие скачки, какие вряд ли удастся выделать на театрах самому бойкому танцовщику” (с. 118).

Но если “бойкий танцовщик” молчит, когда барин возводит на него напраслину, то Мавра, которая принесла сухарик, не собирается проглатывать обвинения: “Всегда понапраслиной попрекаете!” - на что Плюшкин произносит: “Ну, что ж ты расходилась так? Экая занозистая! Ей скажи только одно слово, а она уж в ответ десяток!” (с. 121). За этими типами национального масштаба встаёт крестьянская Русь. Они и жертвы скаредности помещика, и укор ему.

В облике Гобсека постоянно присутствует известная статуарность, окаменелость, нечто твёрдое, завершённое, имеющее чёткие очертания. Он напоминал мраморный столб, “черты лица… казались отлитыми из бронзы”, его бледное лицо казалось “вылитым из серебра”, череп жёлтый, “как старый мрамор”.

Рисуя Плюшкина, Гоголь, в отличие от Бальзака, показывает “зримое исчезновение жизненной материи, плотных форм через «прореху на человечестве»” . У Плюшкина “вещественность стремилась к энтропии за счёт своего рассеивания, гниения…” .

На уроке можно прочитать интересное наблюдение В.Н. Топорова: “В страсти Плюшкина к мелким, ненужным вещам есть нечто бесконечно трогательное, глубоко бескорыстное, что делает его отдалённым предшественником крохоборства. Если другие великие писатели: Шекспир, Мольер, Бальзак, Пушкин - изображали скупость в её величественных формах и грандиозных потугах, как страсть к деньгам, к золоту, к роскоши, то у Гоголя является, один среди всех, очень странный скупой - в убыток себе. Плюшкин - это святой скупости, потому что из любви к вещам как таковым - в их малости, ничтожности - идёт на огромные жертвы, теряет настоящее богатство”

Скупой – чрезмерно до жадности, бережливый, избегающий расходов, свидетельствующий о чрезмерной бережливости, жадности. Именно такое определение дает С. И. Ожегов в толковом словаре русского языка. В. И. Даль определяет скупого как скряжливого, неуместно и неумеренно бережливого человека.

В религиозно-нравственном контексте скупость рассматривается, как человеческий порок. Скупость это бунт против Бога, внутреннее или внешнее неповиновение Богу, которое неизбежно ведет к страданию.

Можно также сказать, что скупость выступает социальным ингибитором успешной социализации и адаптации личности .

На протяжении многих веков скупость как порок и страсть привлекала внимание писателей всех жанров. С одной стороны, в теме скупости отражалась всеобщая мечта о богатстве и изобилии , а с другой, скупость всегда демонстрировалась как нечто уродливое, отвратное явление человеческой природы.

Образ скупого известен мировой литературе с античности. Впервые он появляется в «Кубышке» у Плавта под именем Эвлигон. Последующие вариации образа скупого встречаются у Шекспира – Шейлок из «Венецианского купца», К. Марло – Варрава из «Мальтийского еврея», Ж. Б. Мольера – Гарпагон из пьесы «Скупой». В русской литературе «золотого века» модификация подобного персонажа в лице «Скупого рыцаря» найдена А. С. Пушкиным.

Скупость в произведении А.С. Пушкина преподнесена читателю как явление социальное и отчасти историческое

Бальзак раскрывает скупость своего героя – Гобсека – из одноименной повести с помощью портретных описаний. Внешность героя неприятная, отталкивающая: «черты лица неподвижные, бесстрастные, казались отлитыми из бронзы»: в его внешнем облике отмечен цвет денег – золота и серебра. Глаза у него были «маленькие, желтые, словно у хорька и почти без ресниц, не выносили яркого света» – хищный, стремительный хорек никогда не принадлежал к числу животных, вызывающих симпатию. Описывая голос ростовщика, Бальзак прибегает к оригинальному сравнению: «Писклявый, тихий голосок, очень похожий на звуки флейты в руках неумелого музыканта. При помощи носа напоминающего буравчик, герой проникает во все скрытые от других тайны: «Острый кончик длинного носа, изрытый длинными рябинами, походил на буравчик, а губы были тонкие, как у алхимиков и древних стариков на картинах Рембрандта и Метсу».

Гобсек – человек без возраста и пола – был похож на автомат, которого заводили ежедневно». Автор сравнивает своего героя с векселем, а его сердце с металлом: «К вечеру человек-вексель становился обыкновенным человеком, а слиток металла в его груди – человеческим сердцем».

Интерьер вполне соответствует внешности Гобсека: «В мрачном сыром доме нет двора, все окна выходят на улицу, а расположение комнат напоминает устройство монашеских келий». Характер героя автор уподобляет месту его обитания: «Все потерто и опрятно, начиная от зеленого сукна на письменном столе до коврика перед кроватью, – совсем как в обители одинокой старой девы, которая весь день наводит чистоту и натирает мебель воском».

Гоголь еще более детально описывает своего героя. В раскрытии образа Плюшкина можно выделить много общего с Гобсеком: «Маленькие глазки еще не потухли и бегали из-под высоко выросших бровей, как мыши, когда, высунувши из темных нор остренькие морды, насторожа уши и моргая усом <…>.

С первого взгляда совершенно невозможно определить кто это: «баба или мужик», «платье на ней было совершенно неопределенное, похожее очень на женский капот <…>, только один голос был несколько сиплым для женщины». Подробное описание одежды показывает насколько был скуп Плюшкин: «назади вместо двух болталось четыре полы, из которых охлопьями лезла хлопчатая бумага». «На шее было повязано <…> чулок ли, подвязка ли, или набрюшник, только никак не галстук.

Окружающая обстановка повторяет своего хозяина: беспорядок в комнате, ненужные вещи, принесенные с улицы, были сложены в одну огромную кучу, а «что именно находилось в куче, решить было трудно».

Плюшкин был мудро бережлив в начале жизни, но погоня за деньгами привела его к скупости: страшная кучу бесполезных предметов в его доме и проросшая пшеница в его амбарах напоминают гниющие кладовые Гобсека.

Сходство усиливается еще и тем, что оба героя как бы не имеют пола: Чичиков называл Плюшкина «матушкой» приняв за ключницу, а Дервиль замечает о Гобсеке: «Если все ростовщики похожи на него, то они, верно, принадлежат к разряду бесполых».

Потеря пола характерна для Плюшкина и Гобсека, поскольку скупость затрагивает их души. Своеобразное уничтожение пола героев нужно авторам для того, чтобы подчеркнуть противоестественность их страсти, бессмысленность накопительства.

Пушкин не дает портретных зарисовок своего героя. Основную информацию читатель получает из диалогов действующих лиц: возраст Барона: он был другом деда Герцога (т.е. примерно равен ему по годам?), а сын Барона оказывается одного поколения с Герцогом-внуком. Так же остается неизвестной история богатства Барона его деньги не участвуют в обороте, он не дает их в долг, не ссужает, не ведет дела торговые, ясно только лишь, что полученные им деньги искалечили судьбы не одного человека.

Барон служит вопреки своему сословию – монете. Для Скупого рыцаря золото – это право на власть, на могущество, на наслаждение жизнью, и оно, это право, может быть оплачено лишь ценою лишений, ценой крови. Давняя вражда отца и сына приобретает новые условия, выходящие за рамки подвала с золотом. Поскольку Альбер отправляется к Герцогу искать рыцарского суда. Рыцарская честь Альбера и скупость барона находиться на одной чаше весов.

В адском обольщении пребывает Скупой рыцарь, создающий вавилонскую башню:

Так я, по горсти бедной принося

Привычну дань мою сюда в подвал,

Вознес мой холм – и с высоты его

Могу взирать на все, что мне подвластно

Монолог Скупого рыцаря является апофеозом безбожного возвеличивания личности, возжаждавшей не просто индивидуалистического проявления собственной неограниченной воли, но и замены собой Бога. Мечта о власти предстает в разгоряченном воображении Скупого в фантастическом образе. Это страшная пародия на богатство библейского царя Соломона, великое извращение одного из его богоугодных дел: строительства храма Иегове . Итог демонизма Барона – всемирный потоп, возникающий как перспектива наказания за грех:

Пушкин показал бездонную сложность скупости как романтической страсти. Название «Скупой рыцарь» указывает на барона как на главное действующее лицо. В его монологе содержится главный философский тезис этой трагедии. В «Скупом рыцаре» в центре внимания автора стоит вовсе не скупость в обыденном понимании этого слова. Пушкин разворачивает страшную картину власти золота, которой охвачены в разной степени почти все действующие лица.

Библиографический список

1. Ожегов С. И, Шведова Н. Ю.Толковый словарь русского языка. М.: 2001
2. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка том IV. М.: 1955
3. Скрипкарь М.В. Понятие и классификация социальных регуляторов//Вопросы управления. 2011. № 16. С. 197-201.
4. Скрипкарь М.В. Общественные мечты: от «золотого века» к «стране изобилия»//Социосфера. 2013. № 1. С. 128-130.
5. Скрипкарь М.В. Мечты азиатских эскимосов как социальный феномен (на материале эскимосских народных сказок) // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 6 (22). С. 21.
6. Бальзак О. Гобсек. М.: Азбука, 2013.
7. Гоголь Н.В. Мертвые души. М.: Эксмо-Пресс, 2014.
8. Пушкин А. С. Скупой рыцарь // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978.